Said SADI est-il Historien?

Said SADI est-il Historien?



Sadi est-il Historien? une question mérite d'être posée. A préalable on est tenté facilement de répondre par la négative. C'est un argument avancé par certains des ses contradicteurs pour l'empêcher de s'exprimer sur des faits qui représentent un enjeu capital. L'Histoire n'est pas une discipline comme toutes les autres mais sensibles car Manipulables.


Tout d'abord on va essayer de définir la notion d'Histoire telle qu'elle est conçue par les spécialistes du domaine. Selon l'étymologie du mot, "HISTOIRE" vient du grec ancien " Historia" qui signifie " enquête" ou " connaissance acquise par l'enquête"( voir Wikipédia) .
" L'Histoire est un récit, c'est la construction d'une image du passé par les Hommes( les Historiens) qui tentent de décrire, d'expliquer ou de faire revivre des temps révolus", définition de Wikipédia.
Une autre question se pose: SAID SADI a -t-il le droit d'écrire l'Histoire de son pays? Non pour certains. Mais si on essaye de voir de plus près en quoi l'écriture de l'histoire c'est à dire être Historien. Mais peut-on devenir Historien sans faire une formation universitaire classique?
La question primordiale qui mérite d'être posée? Si on respecte les outils de l'Historien c'est -à -dire suivre rigoureusement la méthodologie requise, notre récit historique n'est -il pas crédible ou acceptable?
Je pense que l'Histoire n'est pas exclusivement un domaine propre aux Historiens version classique des choses mais ce qui est plutôt exigé c'est la méthodologie et un minimum de connaissances de l'Histoire générale.
Antoine Prost dans son ouvrage" Douze leçons sur l'Histoire" affirme que " C'est en faisant de l'Histoire qu'on devient Historien".
Certes l'HISTOIRE est une discipline complexe mais s'acquiert progressivement
par conséquent on ne peut transmettre ce savoir de façon" complète et didactique".
Les deux exigences pour la formation d'un HISTORIEN : Connaissance de l'HISTOIRE en général ( CONNAISSANCES LIVRESQUES) ET les connaissances pratiques ( Méthodes d'analyse des sources et d'écriture d'Histoire: la méthodologie) .
C'est deux conditions principales sont pleinement remplies dans l'oeuvre de SAID SADI.
Je pense la polémique qu'a suscitée l'ouvrage de SAID SADI est plutôt dans l'enjeu de l'écriture et sa portée symbolique et son impact dans la société.
Le système algérien s'est construit sur la légitimation historique. Aujourd'hui cette référence commence à s'effondre car ce socle qu'on veut imposer à la société n'est plus partagé mais on constate un rejet. Les citoyens ne se reconnaissent dans les "images fausses et préfabriquées" par un pouvoir en quête de légitimité. L'identité algérienne devrait être définie selon des références et valeurs du peuple algérien et non des valeurs importées. Il faut une synthèse juste et cohérente pour éviter une formation d'une 'identité paradoxale et schizophrénique".
L'Histoire est une composante primordiale de la mémoire collective d'un peuple. Elle est un point où se construit une identité d'un groupe social ou nationale.
Par ailleurs l'ouvrage de SADI a dérangé le pouvoir ou sytème actuel car il a touché le fond des choses en remettant en cause certaines vérités véhiculées depuis longtemps. Sadi a démantelé le discours développé par le système pour instaurer une dictature sur fond de mensonge.
Nous savons tous que l'Histoire telle qu'elle est enseignée dans les régimes totalitaires n'est qu'une instrumentalisation à des fins politiques pour asseoir l'idéologie du régime en place.
Certains observateurs considèrent que les différentes commémorations historiques pour rappeler tel ou tel événement ou se recueillir dans le carré des martyrs constituent un "refuge dans le passé mythifié" ce qui empêcherait la société d'avoir des perspectives et voir plus loin dans le futur.
Alors que d'autres considèrent que l'avenir ne peut être construit que si on fait appel au passé c'est -à-dire au l'Histoire.
On est tenté de dire que peut-être il y a vision plus médiane qui consisterait à défendre la nécessité de faire appel à l'Histoire afin d'éviter les erreurs du passé tout en pensant à construire l'avenir en se surpassant. Mais comment ? de toute façon pas avec le système actuel. Une rupture s'impose.
Ecrire l'HISTOIRE c'est avant un "besoin de l'Humanité" et un point de départ pour se libérer du passé afin de mieux organiser le passé pour éviter qu'il soit un véritable obstacle pour avancer et non reculer.
Dans ces moments critiques justement que la société algérienne a besoin d'éclaireurs pour montrer le chemin ou les chemins. Personne ne peut prétendre détenir la vérité absolue. L'interprétation des faits dépend essentiellement de la culture des sociétés.
La visée de l'oeuvre de SADI est la recherche de vérité dans son récit historique.
Sadi n'a pas la prétention d'être Historien mais il l'est dans le sens où il a respecté la méthodologie de l'Historien et maitrisé les connaissances présentées sous l'arbitrage des acteurs de la révolution algérienne.
Si SADI a déclaré qu'il n' y aura pas de débat c'est dans le sens ses contradicteurs ne présentent pas de critiques objectives mais des attaques contre un Leader d'un politique qui a osé toucher à "leur nid".

Enfin pour répondre à la question si SADI est Historien je dirais qu'au sens moderne du terme SADI est devenu HISTORIEN parce qu'il faisait de l'Histoire.
On a peur de l'OEUVRE de SADI car il a su dire l'indicible.

Kamal Amari

je pense que oui